А.Н.Алехин
Государственный НИИ прикладных проблем,
Межрегиональная Ассоциация интегративной медицины, Санкт-Петербург
Говорить о методологии в отношении такой разнородной сферы научного знания, какой является современная медицинcкая наука, дело чрезвычайно сложное и неблагодарное, уже потому хотя бы, что для большинства действующих научных работников слово методология прочно ассоциировано с предметом маркситско - ленинской диалектики. Но не говорить о методологии, приступая к синтезу нового знания, а интегративная медицина претендует на такой именно синтез, значит просто переозначивать уже существующие понятия.
В современной науке, несмотря на существующую дифференциацию областей знания и узкую специализацию всё более настойчиво декларируется принцип целостности познаваемой действительности. Реализацией этого принципа становится методология системного исследования, разрабатывающая методы целостного и непротиворечивого описания и моделирования.
В медико-биологических, психологических исследованиях, в силу сложности изучаемого объекта-жизнедеятельности человека, продолжает господствовать частно-множественный подход, основанный на расчленении исходной целостности "системы человек" на составляющие элементы: организм, психика, биологическое, социальное и т.д.
Этот методический подход, оправданный в исследовании частных закономерностей, обнаруживает свою несостоятельность при попытках представить полную картину таких системных процессов, как гомеостаз, адаптация, стресс, болезнь. Эта совокупность эмпирических данных не сводима в модель целостного процесса. Иллюстрируется это тем, что в соответствии со специализацией исследователей предлагаются концепции психологической, социально-психологической, физиологической, психофизиологической и т.д. адаптации человека.
Обилие частных феноменов не укладывается в единую систему представлений, при том, что общее направление развития науки определяется целью, которую сформулировал ещё Ньютон: -объяснить как можно большее количество фактов как можно меньшим числом исходных положений.
Неадекватность используемого метода объекту исследования ведёт к умножению противоречий, существующих между теорией медицины и её практикой, неадекватным и неэффективным решениям в области организации здравоохранения и лечебно-профилактического дела. Исходная целостность человека подменяется дуальным теоретическим представлением "психического" и "соматического", целостность организма - системами органов и тканей, уникальность субъекта нивелируется типологией, классификациями и усреднением. А фиксация состояний в непрерывном процессе естественного развития и саморегуляции ограничивает исследование закономерностей жизни человека. Органическая включенность человека в изменяющуюся среду обитания отражается концепциями влияния и воздействия "факторов среды" на "психику", "организм", "системы организма".
Частные теории не находят применения в практике и доверие к научным разработкам среди практиков здравоохранения падает.
Так, известно более 70 определений здоровья, ни одно из которых не может быть признано удовлетворительным.
Издавна известна связь "душевных переживаний" с физиологическими реакциями, формируется психосоматическая медицина, но теоретический анализ в этой предметной области сводится к фрагментарным описаниям корреляционных связей совокупностей разнородных показателей.
Актуальность научной проблемы определяется выявляемыми противоречиями существующих теоретических представлений практическому опыту. Такие противоречия свидетельствуют об ограниченности методических подходов, которые используются в разработке теории. Выявление этих ограничений - задача методологического анализа научных представлений о предметной области исследований. Разработка методов системного исследования жизнедеятельности человека-насущная проблема теории медицины.
Поэтому понятие интегративности своевременно и призвано отразить интуитивное понимание целостности: организма, здоровья, патологического процесса-болезни. Целое - больше, чем сумма частей. Множество частностей не образует целого. В этом суть проблемы. Но мало того, что в построении медицинского знания участвуют на равных правах биология, физика, химия, психология и т.д., располагающие собственными модельными представлениями и оперирующие собственной системой понятий, дело усугубляется тем, что весь объём этих частных знаний не может уложиться в представлениях практикующего врача, тем более узкого специалиста. Поэтому необходима система знаний, позволяющая непротиворечиво увязать весь комплекс частного знания о функциях и строении организма. Попытки такой систематизации производятся постоянно, но, как показывает опыт, они сводятся к использованию известных или менее известных моделей математической статистики с целью упорядочивания множества доступных переменных. Но такое упорядочивание лишь создаёт иллюзию системности, уже потому, что оперирует большими множествами, в то время как декларируется сугубая индивидуальность любого человеческого организма. Статистика слепа к таким противоречиям, и, в принципе допускает обработку любых данных, описанных количественно. А данные, без понимания cути процесса, избираются произвольно, и выводы, полученные с помощью процедур статистического анализа, не представляют практической ценности и не отражают реального положения дел. Другая методологическая иллюзия научных медицинских изысканий - перенос закономерностей процессов, наблюдаемых in vitro, на процессы in vivo. Простые расчёты показывают, например, что биоэнергетические процессы живого организма не описываются законами физической и биологической химии. Известный методолог науки - П.Фейерабенд усматривает истоки различий западной и восточной медицины в первоначальном отношении к мёртвому телу: на Востоке членение его рассматривалось как кощунство, в то время как прагматичный Запад двинулся по пути исследования частей человеческого тела. Вопрос об эффективности того или другого способа познания остаётся дискутабельным, хотя очевидно, что мёртвое и живое - суть разные вещи. Описывать живое с точки зрения видимых морфологических структур, по-видимому, также наивно, как и оперировать понятиями жизненной энергии и каналов её продвижения, а о практической эффективности западных и восточных медицинских практик остаются лишь предположения. Следовательно, проблема состоит не только и не столько в том, чтобы каким-то образом расширять совокупность биологических и медицинских знаний, сколько в том, чтобы разработать методы систематизации уже достаточных объёмов эмпирических данных. А это - работа сугубо методологическая.
Элементы такой работы есть, они содержатся в таких фундаментальных концепциях, как рефлекторная деятельность (Сеченов И.М., Павлов И.П.), теории доминанты (Ухтомский А.А.), теории функциональных систем (Анохин П.К.), теории стресса (Г.Селье) и адаптации, понятии о гомеостазисе, висцеро-висцеральных рефлексах (Быков К.М.), информационной теории психических процессов (Л.М. Веккер), психологической теории отношений личности (В.Н. Мясищев). Конечно, эти концепции не самодостаточны, они описывают различные аспекты жизнедеятельности, но в них есть системность, и они могут быть положены в фундамент теории интегративной медицины. Изучение с позиций этих концепций содержания и динамики патологических процессов, особенно в случаях комплексной патологии, манифестирующей полиморфной и малоспецифической симптоматикой, на наш взгляд перспективный путь системного исследования этиологии и патогенеза подобных состояний. А это, в свою очередь, перспектива патогенетической терапии, то есть решения задач интегративной медицины.